Verbesserungen notwendig, um die Genauigkeit zu erhöhen In Gen -für- Umwelt-Interaktion Studien

Eine neue Studie von McLean Krankenhaus / Harvard Medical School und der University of Colorado kommt zu dem Schluss , dass die Genforschung Zeichnung Zusammenhänge zwischen spezifischen Genen , Umgebungsvariablen und die kombinierte Wirkung, die sie auf die Entwicklung von einigen psychiatrischen Erkrankungen haben muss zusätzliche Kontrolle und Replikation , bevor sie als wahr angenommen .

McLean Krankenhaus Ermittler Laramie Duncan , PhD, und Co-Autor Matthew Keller , PhD, an der Universität von Colorado führte eine umfassende Überprüfung der im ersten Jahrzehnt der Forschung untersucht, wie bestimmte Gene und Umweltvariablen interagieren, um psychiatrische Störungen einschließlich beeinflussen Depression , Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) , Alkoholmissbrauch und suizidalem Verhalten . Die Studie, " eine kritische Überprüfung der ersten 10 Jahre des Kandidatengen -by- Umwelt -Interaktionsforschung in Psychiatrie , " ist jetzt online verfügbar vor der Print-Publikation in der American Journal of Psychiatry .

" Auf der Grundlage unserer Berechnungen und Daten aus Bezugsfeldern , schätzen wir, dass viele der positiven Ergebnisse in diesem Bereich der Forschung kann ( unabsichtlich) falsch sein ", sagte Duncan. " Was wir vorschlagen , bestimmte über solche Zusammenhänge zu sein , ist ein Schwerpunkt auf die Grundpfeiler der wissenschaftlichen Untersuchung - . Die Replikation Je mehr wir ursprünglichen Ergebnisse in Folgestudien zu replizieren , desto mehr können wir sicherstellen, dass die Ergebnisse genau zu sein . "

Duncan betonte, dass ihr Papier nicht dazu gedacht, für die Skepsis über die Existenz von Gen -für- Umwelt-Interaktionen , oder psychiatrische Forschung im Allgemeinen nennen, aber um Licht auf die Tatsache zu vergießen , dass konsistente, reproduzierbare Ergebnisse verdienen mehr Aufmerksamkeit, als neuen Erkenntnisse und indirekte Wiederholungen .

" Die Genforschung ist wie der Versuch , eine Nadel im Heuhaufen zu identifizieren und statistisch ist es vorhersehbar , dass die Ermittler finden und berichten False Positives ", sagte Duncan. "Um die Spreu vom Weizen zu trennen , müssen wir tun, Follow-up- Studien und replizieren die Ergebnisse . Das ist der einzige Weg, können wir zwischen genaue Erkenntnisse und in den unvermeidlichen falschen Positiven zu unterscheiden. "

Duncan, der hält auch Termine an der Harvard School of Public Health und der Harvard Medical School , kam über ihr Forschungsthema während der Vorbereitung , eine Studie viel wie die, die sie in ihrem Papier überprüft durch. Doch im Zuge der Überprüfung der einschlägigen Literatur , bemerkte sie Trends, die sie dazu aufgefordert werden , um die Daten , um zusätzliche statistische Tests zu unterziehen. Wenn die Zahlen vorgeschlagen Grund zur Sorge , verschoben Duncans Forschungsvorhaben konzentrieren .

Duncan und ihr Co-Autor kategorisiert jede der 103 Forschungsstudien im Bereich der Gen -für- Umwelt-Interaktion Forschung in der Psychiatrie zwischen 2000 und 2009 entweder als Roman durchgeführt - , die die ersten Berichte über bestimmte Interaktionen - und Replikationsstudien - Anstrengungen , um zu bestätigen Ergebnisse anderer Forscher . Nach der Analyse der Daten , fanden sie, dass die Rate der veröffentlichten bedeutenden Roman Ergebnisse weit in der Unterzahl die Geschwindigkeit der replizierten Ergebnisse der gleichen Studien . Vergangene Bewertungen haben beobachtet, dass neue Erkenntnisse eher veröffentlicht, sondern sind auch eher mit Fehlmeldungen rechnen .

" Beim Vergleich Roman mit Replikationsstudien , stellten wir fest , dass die vielen Abweichungen sind wahrscheinlich eine Folge der Veröffentlichung Tendenz zu positiven Ergebnissen ", sagte Duncan.

Laut Duncan und Keller, ist die Tendenz, begünstigen die Veröffentlichung signifikante Ergebnisse gegenüber nicht- signifikante Ergebnisse gemeinsam in der Forschung, sowohl auf dem Wunsch von Publikationen , bahnbrechende Erkenntnisse präsentieren und auf die Entscheidung der Autoren nicht auf null Ergebnisse vorzulegen. Aber , warnt Duncan , dass dieses Vorurteil kann irreführend sein , wenn man sich bewusst ist und sich bei der Auslegung der Gültigkeit der veröffentlichten Ergebnisse nicht berücksichtigt .

" Publikationsbias ist problematisch, weil es produziert eine verzerrte Darstellung der Ergebnisse in einem Bereich der Studie", sagte Duncan. " Durch unsere Forschung haben wir festgestellt , dass 96 Prozent der neuartigen Studien waren signifikant , verglichen mit nur 27 Prozent der Replikation versucht , was darauf hindeutet , dass neue Ergebnisse erscheinen sehr viel stärker als sie tatsächlich sind. "