Während eines Jahres unter klinischen Studien in High-Impact- Zeitschriften, die Ergebnisse auf einer öffentlichen Studienregister ( ClinicalTrials.gov ) berichtet, veröffentlicht , fast alle hatten mindestens 1 Diskrepanz in der Studiengruppe, Intervention oder Ergebnisse zwischen den 2 berichtet Quellen, einschließlich Abweichungen in den bezeichneten primären Endpunkte für die Studien , die nach einer Studie in JAMA.
Die 2007 Food and Drug Administration (FDA) Amendments Act erweiterten Anforderungen an ClinicalTrials.gov , die Beauftragung Ergebnisberichte binnen 12 Monaten nach Abschluß der klinischen Prüfung für alle FDA-regulierten Medizinprodukte. " Unseres Wissens keine Studien Berichterstattung und Genauigkeit der TestergebnisseInformationen untersucht. Dementsprechend haben wir im Vergleich Test Informationen und Ergebnisse auf ClinicalTrials.gov berichtet mit entsprechenden Experten begutachteten Publikationen ", schreiben Jessica E. Becker, AB, der Yale University School of Medicine, New Haven, Conn . , und Kollegen.
Die Forscher identifizierten 96 Studien berichten Ergebnisse auf ClinicalTrials.gov , die in High-Impact- Zeitschriften ab dem 1. Juli 2010 und 30. Juni 2011. Für die 70 Studien (73 Prozent) veröffentlicht wurden , konnte der Wirtschaftszweig der Hauptgeldgeber . Cohort , Intervention und Wirksamkeit Endpunkt Informationen wurden für 93 Prozent bis 100 Prozent der Versuche in beiden Quellen berichtet . Allerdings hatten 93 der 96 Studien mindestens eine Diskordanz zwischen berichtete Studie Informationen oder Ergebnisse auswirken werden.
Unter Studien berichten jeden Kohortencharakteristik ( Anmeldung und Abschluss , Alter / Geschlecht Demografie ) und Probe Intervention Informationen reichten Diskordanz von 2 Prozent auf 22 Prozent und war am höchsten für die Abschlussquote und Trial Intervention , für die unterschiedliche Beschreibungen der Dosierung , Häufigkeit oder Dauer der Intervention waren an der Tagesordnung .
Unter 132 Grund in beiden Quellen beschriebenen Wirksamkeitsendpunkte, könnte Ergebnisse für 23 Prozent nicht verglichen werden und 16 Prozent waren unharmonisch. Die Mehrzahl ( n = 15) von widersprüchlichen Ergebnissen nicht Studie Interpretation verändern, obwohl 6 der Diskordanz taten. Insgesamt waren 52 Prozent der primären Wirksamkeitsendpunktein beiden Quellen beschrieben und berichtet einstimmende Resultate .
Unter 619 in beiden Quellen beschriebenen sekundären Wirksamkeitsendpunkte, könnte Ergebnisse für 37 Prozent nicht verglichen werden , während 9 Prozent waren unharmonisch. Insgesamt waren 16 Prozent der sekundären Wirksamkeitsendpunktein beiden Quellen beschrieben und berichtet einstimmende Resultate .
"... Weil Artikel in High-Impact- Journalen veröffentlicht sind in der Regel die hochwertigsten Studien und strengere Peer-Review unterzogen werden , die Prozesse in unserer Stichprobe wahrscheinlich stellen Best-Case- Szenarien in Bezug auf die Qualität der Ergebnisse zu berichten . Unsere Ergebnisse werfen Fragen zu Genauigkeit sowohl ClinicalTrials.gov und Publikationen , wie jede Quelle berichtet Ergebnisse manchmal nicht einverstanden mit dem anderen . weitere Anstrengungen sind nötig , um die Genauigkeit der öffentlichen klinischen Studie Ergebnis Berichterstattung Bemühungen zu gewährleisten. "