A ' Kitemark ' , die randomisiert -kontrollierten Studien von speziell geschulten Gutachtern überprüft würde, das öffentliche Vertrauen in die Robustheit der klinischen Studien zu verbessern identifiziert , nach einer Stellungnahme Stück in der Open Access Zeitschrift BMC Medicine. Jigisha Patel , argumentiert BioMed Central Medical Editor , dass Peer-Review als professionelles Geschick in der klinischen Medizin zu erkennen. Der Artikel wurde offen Peer-Reviewed , und die Berichte veröffentlicht zusammen , wie es der Fall für alle BMC Medicine Artikel .
Peer Review und ihre Wirksamkeit ist das Thema viel hitzige Debatte in der medizinischen und wissenschaftlichen Gemeinschaften im Moment. Dies wird mit der anhaltende öffentliche Diskussion über die Notwendigkeit von mehr Offenheit und der Transparenz bei klinischen Studien werden durchgeführt, verbunden .
Jigisha Patel Stellungnahme Stück beschreibt ihre Erfahrungen als Assistenzarzt , und wie sie es für selbstverständlich, dass , wenn nahm Forschung wurde in einer medizinischen Fachzeitschrift , die Redakteure wählten die am besten geeigneten Personen zu klinischen Studien zu überprüfen veröffentlicht . Allerdings gibt es oft Meinungsverschiedenheiten darüber, was Peer-Review ist , und es gibt Unterschiede in Anweisungen für die Gutachter von Zeitschrift zu Zeitschrift und auf die Anspruch auf einen Gutachter zu sein ist .
Jigisha Patel sagt : "Während Innovationen in Studie Berichterstattung und der Peer-Review- Prozess haben die Transparenz erhöht , hat es bei der Festlegung der Ziele und Effekte oder Verbesserung der Qualität von Peer-Review selbst wenig Fortschritte gibt es große Volumen von Gesundheitsinformationen für den Laien . Menschen mit wenig oder keiner Anleitung für seine Qualität und Zuverlässigkeit . "
Diese Stellungnahme Stück erlebte Open Peer Review - wie es der Fall mit allen BMC Serie klinischen Zeitschriften - was bedeutet, dass die Autoren und Rezensenten Identitäten miteinander bekannt. Darüber hinaus werden die Berichte neben dem Artikel, der mehr Transparenz für den Leser stellt veröffentlicht.
Einer der Gutachter , Doug Altman , Direktor des Zentrums für Statistik in der Medizin an der Universität Oxford , in seinem Bericht : " Die erhöhten [ in diesem Artikel ] Themen sind von großer Bedeutung für die Integrität und der Wert des medizinischen Forschungsliteratur Die . Probleme identifiziert sind natürlich bekannt , und aus meiner Sicht nicht zugänglich leicht resolution..The Hauptproblem ist aber, dass niemand die Macht hat, das System zu ändern , und es ist das System, das die problem..But wir sollten versuchen, zu machen ist Fortschritt und dieses Papier bietet einen Weg in die Zukunft . "
Jigisha Patel schlägt eine mögliche Lösung . " Peer-Review von randomisierten kontrollierten Studien sollte als Qualifikation anerkannt werden Gutachter könnte lernen, grundlegende Mängel erkennen und regelmäßig bewertet werden, um sicherzustellen, dass sie tun , in der gleichen Weise , dass jede andere Kenntnisse oder Fähigkeit, die Patientenversorgung ist . Jedes randomisierte kontrollierte Studie , und ihre Peer-Review- Berichte , wenn veröffentlicht , sei es online veröffentlicht betrifft , auf Papier, Open-Access- oder nur Abonnement , mit offenen oder geschlossenen Peer-Review , oder Peer vor oder nach der Veröffentlichung könnte dann überprüft eine durchsuchbare " Qualitätssicherung " Symbol "