In Abhängigkeit von der Analyse -Strategie verwendet , die Schätzung der Behandlungsergebnisse in Metaanalysen kann unterschiedlich sein und in den großen Veränderungen in den Schlussfolgerungen aus der Analyse abgeleiteten führen , laut einer Studie in JAMA.
Metaanalysen von randomisierten klinischen Studien (RCTs) sind in der Regel als eine der beste Beweis für die Wirksamkeit der medizinischen Interventionen . Sie sollten als Teil einer systematischen Übersichtsarbeit , eine wissenschaftlich exakte Ansatz, der identifiziert auswählt, und bewertet alle relevanten Studien durchgeführt werden. Welche Studien in einer Metaanalyse kombiniert bleibt eine anhaltende Dilemma. Meta - Analyse aller Studien kann eine präzise, aber voreingenommen Schätzung zu erzeugen , je nach Hintergrund- Informationen in dem Artikel .
Agnes Dechartres , MD, Ph.D., des Centre de Recherche et Statistique Epidemiologie , INSERM U1153 , Paris, und seine Kollegen verglichen mit Meta-Analyse aller Studien und mehrere alternative Strategien zur Analyse geschätzten Behandlungsergebnisse : Einzel genaueste Studie (dh , Versuch mit dem engsten Vertrauensbereich ) , Meta-Analyse zu den 25 Prozent größten Studien beschränkt ist, zu begrenzen Meta-Analyse ( eine Meta-Analyse -Modell für kleine Studie Effekt bereinigt) und Meta-Analyse auf Studien bei niedrigen Gesamtrisiko beschränkt Bias. Die Forscher, die 163 Metaanalysen zwischen 2008 und 2010 in High-Impact -Faktor- Fachzeitschriften veröffentlicht und zwischen 2011 und 2013 in der Cochrane -Datenbank systematischer Reviews : 92 (705 RCTs) mit subjektiven Ergebnissen und 71 (535 RCTs) mit objektiven Ergebnisse.
Die Forscher fanden heraus , dass das Behandlungsergebnis Schätzungen unterschieden sich je nach Analysestrategieeingesetzt, wobei die Behandlungsergebnisse häufig größer mit Meta-Analyse aller Studien als mit dem Einzel genaueste Studie , Meta-Analyse der größten Studien und Grenze Metaanalyse . Der Unterschied in der Behandlungsergebnisse zwischen diesen Strategien erheblich war in 47 von 92 (51 Prozent) Metaanalysen subjektive Ergebnisse und in 28 von 71 (39 Prozent) Metaanalysen objektive Ergebnisse. Die Autoren haben einen Unterschied in der Behandlungsergebnisse von Gesamtverzerrungspotenzialnicht zu finden.
"In dieser Studie verglichen wir Meta-Analyse aller Studien mit mehreren ' bestevidence " alternative Strategien und festgestellt, dass geschätzte Behandlungsergebnisse unterschieden sich je nach der verwendeten Strategie. Wir können nicht sagen , welche Strategie die beste ist, weil ... wir können nicht mit 100 weiß prozentiger Sicherheit die Wahrheit in jeder Fragestellung . Doch unsere Ergebnisse haben die Fragen nach Meta-Analysen und stellen die Notwendigkeit, bestimmte Prinzipien zu überdenken ", schreiben die Forscher.
"Wir empfehlen , dass die Autoren der Meta-Analysen systematisch bewerten die Robustheit ihrer Ergebnisse durch die Anwendung von Sensitivitätsanalysen . Wir schlagen vor, den Vergleich der Meta-Analyse durch , um das Ergebnis für die einzelnen genaueste Studie oder Metaanalyse der größten Studien und sorgfältige Interpretation die Meta-Analyse führen, wenn sie nicht einverstanden sind . "
Jesse A. Berlin, Sc.D. , von Johnson
" Meta - Analyse hat das Potenzial, die beste Quelle für Beweise, um die Entscheidungsfindung zu informieren. Die zugrunde liegenden Methoden sind viel anspruchsvoller in den letzten Jahrzehnten zu werden, aber das Erreichen dieses Potential wird fortgesetzt erfordern Fortschritte in der zugrunde liegenden Wissenschaft, parallel zu den Fortschritten die mit anderen biomedizinischen Forschungsdesign und Statistik aufgetreten. bis das geschieht, muss eine informierte Leser diese Studien zu nähern, wie bei allen anderen Literatur, als unvollkommene Informationen, die kritische Bewertung und Beurteilung der Anwendbarkeit der Ergebnisse für einzelne Patienten erfordert . Das ist nicht einfach, und es erfordert Geschick und Intelligenz. Was auch immer klinischen Beweis aussieht und wo immer sie auf einer Pyramide gelegt wird , gibt es keine Abkürzungen , die Wahrheit . "