Ist es möglich, verschiedene Drogen ranking der Schaden sie verursachen ? Eine Revision der David Nutt Debate

Die wissenschaftlichen und politischen Welten wurden Ende 2009 gebannt , wenn UK Drogen Berater Dr. David Nutt wurde von Innenminister Alan Johnson für seine kontroversen Ansichten über die Schädlichkeit der verschiedenen Drogen und dem Mangel an Beweisen hinter aktuellen Drogenpolitik entlassen , Ansichten zunächst in eine publizierte LanzetteBericht in 2007.1 Wissenschaftler zu der Zeit waren sich einig , dass die wissenschaftliche Forschung wie Nutt sollte nicht Gegenstand politischer Angriff , aber ein neuer Artikel in der Fachzeitschrift Suchtweist darauf hin, eine rationale Grundlage für die Kritik an Nutt Arbeit über die Schädlichkeit von Drogen : es wissenschaftlich fehlerhaft ist .

Amerikanische Forscher Jonathan Caulkins , Peter Reuter, und Carolyn Coulson argumentieren, dass Nutt irrte durch die Annahme, dass drogenbedingter Schäden kann auf eine Dimension reduziert werden. Die meisten solcher Rankings kombinieren einzelne Schäden und Risiken für die Gesellschaft. Aber der nationalen Drogenpolitik darauf abzielen, Schaden für die Gesellschaft zu reduzieren, kann so kombiniert Partituren irreführend sein. Darüber hinaus ist es nicht für die Wissenschaftler allein zu entscheiden, die relativen Gewichte der Gesellschaft sollte auf so unterschiedlichen drogenbedingter Schäden , wie Abhängigkeit , Überdosis Tod und Korruption zu platzieren. Caulkins und Kollegen auch argumentieren, dass auch perfekte Bewertungen von Stoffen " Strom Schaden für die Gesellschaft nicht sinnvoll wäre , weil Schaden wird durch die Wechselwirkung zwischen Substanz und Politik unterliegt; es ist nicht eine Eigenschaft der chemischen allein. Die politischen Entscheidungsträger müssen Analysewerkzeuge , die die zu erwartenden Änderungen in verschiedenen Arten von Schäden bei jeder Änderung in der Drogenpolitik assoziiert zu zeigen.

Suchtbeherbergt eine temperamentvolle internationale Debatte über diese Kritik , darunter eine Antwort von Dr. Nutt sich .

Kanadische Forscher Benedikt Fischer und Perry Kendall argumentieren, dass es keinen Nutzen für die kategorisch umzuwerfen die Arbeit von Nutt und seine Kollegen bei der aktuellen globalen Drogenpolitik zahlt wissenschaftliche Beweise keine Beachtung . Das Hauptproblem bei der Hand ist , um Regierungen , um die Aufmerksamkeit auf die Beweise für Drogenpolitik zu zahlen, nicht zu komplexeren Rankings , die ignoriert wird, zu entwickeln. Fischer und Kendall Zustand : "Wenn wir davon ausgehen, die öffentliche Gesundheit und das Wohlbefinden sollten Leitprinzipien für die Substanz Kontrollpolitik , würden wir nicht erwarten, dass die dritte am häufigsten konsumierte Droge ( Cannabis) , um geplante und neben Drogen wie Heroin und Kokain geregelt werden , während Alkohol und Tabak sind nicht nur legal , sondern offen gehandelt werden und führen zu Tausenden von Todesfällen und Verletzungen jedes Jahr. "

Diese Ansicht wird von norwegischen Forscher Ingeborg Rossow unterstützt. Sie argumentiert, dass Ansichten norwegischen politischen Entscheidungsträger auf diejenigen von der allgemeinen Öffentlichkeit : illegale Substanzen ein größeres Problem als Alkohol, die strenge Kontrolle der illegalen Drogen und Liberalisierung des Alkoholsteuerrechtfertigtbilden . Addiction Forscher wissen, dass legale Substanzen (Alkohol, Tabak , Medikamente ) sind ebenso ein Problem wie illegale Substanzen , aber immer die Öffentlichkeit auf diese Tatsache zu erkennen ist schwierig. Die Bekanntmachung der Berichte über die relative Größe der Schäden aus legalen und illegalen Substanzen können dazu beitragen, die öffentliche Meinung zu ändern.

Australische Forscher Robin Zimmer argumentiert, dass alle nationalen Drogenplänesind auf zwei überholt, pharmakologisch -basierten internationalen Drogenabkommen von 1961 und 1971 auf der Basis von Ranking Drogen im Lichte der Veränderungen in Wissen und Verständnis seither Nutt und Kollegen haben ", begann eine Debatte das ist längst überfällig. "

" Die Priorität der Debatte " Room argumentiert , " sollte auf den offiziellen Zeitpläne und was über sie zu machen."

Isidore Obot , eine nigerianische Forscher, umarmt die Idee der Entwicklung komplexer politischer Instrumente , weil verfeinerte Ranking-Systeme werden mehr nützliche Informationen für politische Entscheidungsträger zu produzieren. Der Wert der von Nutt und Kollegen entwickelte Modell liegt in den Verbesserungen Zukunft Forscher , es zu machen .

David Nutt Verteidigung in seinem Voltairianer Titel zum Ausdruck gebracht : "Lasst uns nicht die beste der Feind des Guten sein." Nutt akzeptiert, dass der 2007 Schaden - Ranking -Modell ist unvollkommen , aber argumentiert, dass es dennoch ein guter Versuch, wissenschaftliche Erkenntnisse in der Drogenpolitik zu verwenden. Sagt Nutt : "Wir haben den besten derzeit verfügbaren Analyse eines äußerst komplexen vielschichtigen Datensatz bereitgestellt Es ist nicht perfekt, aber dennoch gut genug, um nützlich zu sein . ". Nutt erklärt auch, dass seine vereinfacht Blick auf Droge schädigt bietet politischen Entscheidungsträgern ein Instrument von der Art , die sie verwenden : " Alle Entscheidungen in Bezug auf Drogen Klassifikationen zu beheben Schäden in einem einzigen Maßstab Punkt für jedes Medikament , so dass Menschen, vor allem Politiker , sind Herstellung und Bearbeitung verwendet mit solchen Schätzungen . "

Caulkins , Reuter, und Coulson reagieren, indem sie bekräftigte , dass die derzeitigen Methoden der Drogen -Ranking von Schaden sind konzeptionell und methodisch unsolide . Verteidigen sie mit der Begründung, dass eine Vereinfachung erforderlich ist genauso ungesund . Wir brauchen bessere Methoden für das Verständnis der komplexen Netzwerk von individuellen und aggregierten Harms . " [ Wenn ] die Öffentlichkeit Schwierigkeiten Greifen mehrdimensionale Skalen , dass sollte als eine Hürde zu überwinden , nicht eine Zurückhaltung, die in Kauf genommen werden muss gesehen werden."

Das letzte Wort sollte vielleicht an Fischer und Kendall, die argumentieren, dass jedes Land, das diese zwar fehlerhaft und begrenzten Schaden Skalen verwendet, um die öffentliche Ordnung zu informieren wird einen " Quantensprung des Fortschritts " in Richtung evidenzbasierte Drogenpolitik erleben zu gehen. Sie erklären, dass "Die Vorteile von Erdungsdrogenkontrollpolitikin Nutt et al. Den Schaden Skalen erwarten könnte Sachanlagen und zuletzt , bis alles gut zu sein , nachdem ihre Kritiker haben überarbeitet und verbessert sie."