Bias durchdringt die wissenschaftliche Berichterstattung von Tierversuchen
Eine neue Studie in der Open-Access- Zeitschrift PLoS Biology veröffentlicht schlägt vor, dass die wissenschaftliche Literatur konnte durch erhebliche Verzerrungen bei der Meldung von Tierversuchen beeinträchtigt werden , und kann sein, dass ein falsches Bild von den Chancen , die mögliche Behandlungen konnte beim Menschen zu arbeiten.
Testen eines neuen therapeutischen Intervention ( wie ein Arzneimittel oder chirurgischen Verfahrens ) am Menschen ist teuer , riskant und ethisch komplex, so dass die überwiegende Mehrheit zunächst an Tieren getestet. Leider Kosten und ethische Fragen beschränken die Größe der Tierversuche , indem sie ihnen begrenzte statistische Aussagekraft , und als Ergebnis die wissenschaftliche Literatur enthält viele Studien, die entweder unsicher in ihrer Ergebnisse oder widersprüchlich sind . Ein Weg, um diese Einschränkung war es, eine " Meta-Analyse " durchzuführen : die Wissenschaftler Daten von einer großen Anzahl von veröffentlichten Studien über die gleiche Intervention zu sammeln , kombinieren sie mit ausgefeilten statistischen Methoden , und dann am Ende mit einem viel mehr solide Grundlage für die zu entscheiden, ob sie mit der menschlichen klinischen Versuchen fortzufahren.
In der neuen Studie , Konstantinos Tsilidis , John Ioannidis und Kollegen an der Stanford University untersuchten 160 bisher veröffentlichten Meta-Analysen von Tierversuchen Blick auf mögliche Behandlungen für eine Reihe von schweren neurologischen Störungen menschlichen ( multiple Sklerose . Schlaganfall , Parkinson -Krankheit, Alzheimer-Krankheit und Verletzung des Rückenmarks ) . Diese Meta-Analysen abgedeckt 1000 veröffentlichten Originaltierstudieneinen Vergleich über 4000 Sätze von Tieren. Die Autoren " Meta-Analyse von Meta-Analysen " verwendet die genaueste Untersuchung in jedem Meta-Analyse als eine Schätzung des wahren Effektstärke von einer bestimmten Behandlung . Er fragte dann , ob die erwartete Anzahl von Studien hatten statistisch signifikante Schlussfolgerungen . Alarmierend ist, dass die Autoren fest , dass mehr als doppelt so viele wie erwartet Studien schien eine statistische Signifikanz zu erreichen.
Die Autoren schlagen vor , dass anstatt reflektiert vorsätzlichen Betrug seitens der Wissenschaftler, die die Original- Studien durchzuführen , diese " überschüssigen Bedeutung Bias " kommt aus zwei Quellen . Einer ist, dass Wissenschaftler, die ein Tier -Studie sind in der Regel die Methode der Datenanalyse , die ihnen die "bessere" Folge zu geben scheint zu wählen. Die zweite ergibt sich, weil die Wissenschaftler wollen in der Regel in höheren Stellen Zeitschriften zu veröffentlichen ; wie Zeitschriften sind in der Regel stark bevorzugen Studien mit positiven , anstatt negativ, Ergebnisse . Viele Studien mit negativem Ergebnis nicht einmal zur Veröffentlichung eingereicht oder, falls vorgelegt , kann entweder nicht veröffentlicht werden oder werden verspätet in schlechten Sichtfachzeitschriften veröffentlicht , wodurch ihre Chancen auf die Aufnahme in eine Meta-Analyse.
Es ist wahrscheinlich, dass die Arten von Bias in der neuen PLoS Biology Papier berichtet, wurden für die Förderung der unangemessenen Behandlungen aus tierexperimentellen Studien in klinischen Studien am Menschen verantwortlich. Es scheint auch unwahrscheinlich, dass dieses Phänomen auf Studien neurologischer Störungen beschränkt ist; vielmehr ist dies wahrscheinlich ein allgemeines Merkmal des Berichts von Tierversuchen .
Die Autoren vermuten, mehrere Mittel für die Voreingenommenheit , die sie beobachtet haben. Zunächst sollten Tierversuche strengen Richtlinien (wie die ANKOMMEN Richtlinien ) für Studiendesign und Analyse haften. Zweitens Tierstudien (wie klinischen Studien am Menschen ) sollten , so dass die Veröffentlichung der Ergebnisse vorregistriert werden jedoch negativ ist, wird gewährleistet. Drittens Verfügbarkeit von methodischen Einzelheiten und Rohdaten würde es einfacher für andere Wissenschaftler veröffentlichten Studien belegen zu machen.
Viele neue Entwicklungen und Initiativen wurden eingeführt, um die Qualität und den Wert der translationalen Forschung an Tieren zu verbessern, und muss mit Unterstützung der breiteren wissenschaftlichen Gemeinschaft weiter . Dies ist das Ergebnis eines neuen Artikels in PLoS Medicine in dieser Woche von Carlijn Hooijmans und Kollegen von der Radboud University Nijmegen Medical Centre , Niederlande, die diese neuen Entwicklungen zusammenzufassen.
Die Konzentration auf die Qualität der Studiendurchführung , Berichterstattung und Replikation; systematische Übersichtsarbeiten und Meta-Analysen ; und Studienregistrierung , Publikationsbias und gemeinsame Nutzung von Daten , argumentieren die Autoren, dass systematische Bewertungen von Tierversuchen sollten routinemäßig durchgeführt werden. Fördereinrichtungen sollten systematische Übersichtsarbeiten zu subventionieren , nicht nur für Transparenz, sondern auch, um Verschwendung von finanziellen Ressourcen und unnötige Doppelarbeit von Tierversuchen zu vermeiden , sagen sie, und ein internationales Register für Tierstudien untersucht und entsprechend gefördert werden.
" Die Verbesserung der Qualität und die Übersetzung der Tierforschung erfordert die Zusammenarbeit von der breiteren wissenschaftlichen Gemeinschaft , Zeitschriften, Forscher , Behörden, Förderstellen , Gutachter und Patienten", schließen die Autoren .