In beiden Zusätzen , durchgeführt IQWiG eine Bewertung der Studie Daten zu weiteren Komparator Therapie und auf aktualisierte Daten Analysen
Im Frühjahr 2014 das Deutsche Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG ) bewertet den zusätzlichen Vorteil, Ipilimumab in nicht vorbehandelten Patienten mit fortgeschrittenem Melanom . Der Arzneimittelhersteller behauptete einen spürbaren Anstieg der Überlebenszeit und damit einen zusätzlichen Vorteil gegenüber Dacarbazin, die vom Gemeinsamen Bundesausschuss ( G-BA) festgelegten zweckmäßigen Vergleichstherapie . Die indirekten Vergleich von der Firma durchgeführt war jedoch zu unsicher , und die postulierte Effekt wurde zugunsten von Ipilimumab vorgespannt ist.
Daher ein zusätzlicher Vorteil wurde nicht bewiesen.
In zwei Zusätze , das Institut nun auch geprüft aktualisiert und korrigiert Analysen des Unternehmens sowie einer möglichen zusätzlichen Vorteil gegenüber einem zweiten Komparator Therapie. Das Ergebnis blieb unverändert , aber: Ein weiterer Vorteil der ipilimumab ist nicht für nicht vorbehandelten Patienten gegenüber jedem der beiden Vergleicher Therapien erwiesen.
Vorteil in vorbehandelten Patienten
Ipilimumab ein monoklonaler Antikörper ist in Melanomen verwendet werden, wenn die Krankheit ist so weit fortgeschritten, dass das Melanom nicht mehr operativ entfernt werden kann oder Metastasen gebildet . Im Jahr 2012 stellte der Hersteller aussagekräftige Daten für vorbehandeltes Patienten aus einer randomisierten kontrollierten Studie . Diese Daten zeigten einen großen Vorteil von Ipilimumab in Überlebenszeit im Vergleich mit " best supportive care " . Dieser Vorteil wurde mit großen Verletzungsrisiko assoziiert , aber.
Effekte in nicht- vorbehandelten Patienten nicht interpretierbar
Im Oktober 2013 wurde die europäische Zulassung für Patienten, die nicht für ihre fortgeschrittenen Melanoms behandelt wurden erweitert. In einem neuen Dossier , anschließend behauptet der Hersteller auch einen zusätzlichen Vorteil für diese Gruppe gegenüber dem durch den G-BA festgelegten zweckmäßigen VergleichstherapieDacarbazin . IQWiG nicht mit dieser Forderung zustimmen , weil die Behandlungseffekte vom Hersteller vorgelegte nicht interpretierbar ist : Die Qualität der relevanten indirekten unbereinigten Vergleich zu niedrig wurden die Ergebnisse für Ipilimumab vorgespannt ist, und nicht alle relevanten Störfaktoren wurden in der Analyse berücksichtigt .
Nachträgliche Beurteilung in zwei Nachträge
Darüber hinaus hatte der Hersteller Daten über den Vergleich von Ipilimumab mit Vemurafenib in seinem Dossier präsentiert. IQWiG nicht diese Daten prüfen, in ihrer Dossierbewertung , weil der G-BA nicht Vemurafenib als geeignetes Vergleichstherapiezunächst angegeben . Im März 2014 , kurz vor der Fertigstellung des IQWiG Dossierbewertung , der G-BA beauftragte das Institut auch bewerten die potenziellen zusätzlichen Nutzen gegenüber Vemurafenib . Auch die Hersteller zu stellen korrigierte und aktualisierte Datenanalysen im Stellungnahmeverfahren auf der Dossierbewertung im April 2014. Nach der G-BA Kommission , jetzt IQWiG in einem zweiten Nachtrag beurteilt diese Daten.
Indirekten Vergleich nicht interpretierbar
Wie bisher gibt es keine Studien , die direkt vergleichen Ipilimumab mit Vemurafenib , verwendet der Hersteller einen indirekten Vergleich , bei der Dacarbazin wurde als so genannte gemeinsame Komparator verwendet . In diesem indirekten Vergleich , auf der einen Seite sie verwendet Daten aus der BRIM - 3-Studie , einer randomisierten Phase-3- Studie zum Vergleich von Vemurafenib mit Dacarbazin .
Für die zweite Seite der indirekte Vergleich , hat der Hersteller nicht mit einem direkten Vergleich zwischen Ipilimumab und Dacarbazin . Stattdessen verwendet es die unbereinigten indirekten Vergleich wieder , die sie bereits für die Prüfung den zusätzlichen Vorteil gegenüber Dacarbazin verwendet . Daher die indirekten Vergleich zwischen Ipilimumab und Vemurafenib ist auch mit großen Unsicherheiten behaftet . Keine Rückschlüsse auf zusätzlichen Vorteil kann daraus abgeleitet werden.
Allgemeine Schwäche der Analyse nicht gelöst
In der zweiten Nachtrag , untersucht das Institut die korrigierten Analysen anschließend vom Hersteller zu stellen . Diese Korrektur reduziert den Ausschluss von Patienten, aber , in das Ergebnis " Gesamtüberleben " , war die Ausgrenzung immer noch 20 Prozentpunkte höher auf der Ipilimumab Seite des indirekten Vergleich als auf der Dacarbazin Seite. Ursprünglich war der Unterschied fast 40 Prozentpunkte.
Was ist wichtiger aber ist die Tatsache, dass die Unterlagen nachgereicht nicht die Unsicherheit von den Methoden des unbereinigten indirekten Vergleich ergebende Adresse . Insgesamt wird ein zusätzlicher Vorteil von Ipilimumab in nicht vorbehandelten Patienten mit fortgeschrittenem Melanom gegenüber Dacarbazin oder Vemurafenib noch nicht bewiesen.
G -BA entscheidet über den Umfang des Zusatznutzens
Die Dossierbewertung ist Teil des Gesamtverfahrens zur frühen Nutzenbewertung durch den G-BA überwacht. Nach der Veröffentlichung der Herstellerunterlagenund dem IQWiG Dossierbewertung , der G-BA durchgeführt kommentieren Verfahren , in dem der Hersteller zusätzliche Informationen vorgelegt . Der G-BA anschließend IQWiG beauftragt , um die Daten nachgereicht bewerten.
Wenn im Verlauf der Diskussionen über eine Kommission des G-BA , ein Bedarf für die weitere Überarbeitung ergibt , stellt das IQWiG seinen Bericht in Form eines Nachtrags . Das Institut schickte die beiden Ergänzungen zu Ipilimumab zur Inbetriebnahme Agentur am 26. März und am 16. Mai 2014 .
Der G -BA entscheidet dann über das Ausmaß der zusätzlichen Vorteil in jedem Fall , wodurch die frühen Nutzen-Bewertung .