Ein neues Papier von einem Indiana University Professor wirft neues Licht auf Ablehnung gerichteten Anfechtungsklagen hatte die der US- Supreme Court Bezahlbare Pflege Act , Die viele Kritiker sagte droht staatlichen Souveränität und der individuellen Freiheiten .
Das Papier kommt zu einem Zeitpunkt , wenn Probleme bei der Umsetzung des Gesetzes , insbesondere die Schaffung von staatlichen Gesundheitsbörsen, markieren die Grenzen der Bundes Fähigkeiten und die Bedeutung der Zusammenarbeit der Staaten für den Erfolg der heimischen Regierungsprogramme .
In einem Artikel in Business Horizons , einer Zeitschrift, die von IE Kelley School of Business veröffentlicht argumentiert Tim Lemper , dass die Entscheidung des Gerichts in der National Federation of Independent Business v. Sebelius neue Grenzen für die Leistung der Bundesregierung tatsächlich etabliert.
"Das Gericht war schwer für den Verrat an den Prinzipien des Föderalismus und der begrenzten Regierung in der US-Verfassung kritisiert ", sagte Lemper . "In Wirklichkeit platziert die Entscheidung des Gerichts brech Grenzen für Kongreß " Macht, Handel zu regulieren und mit Bundesmitteln zu Druckzustände in das Tun seiner Gebote .
" Diese Aspekte der Entscheidung des Gerichts , die weniger Aufmerksamkeit in den Massenmedien , sondern kann tatsächlich beweisen , um einen signifikanten Einfluss auf den Umfang der föderalen Macht in der Zukunft haben ", sagte Lemper , klinischer Professor für Wirtschaftsrecht an Kelley .
In seiner Forschung Lemper dauert oft eine kritische Auseinandersetzung mit den zu übersehende Details in Gesetzgebung und Rechtsprechung . Frühere Forschung gebracht , um einen Formulierungsfehler in der Bundes Marke Verdünnung Satzung, die Kongress geführt , das Gesetz im letzten Herbst zu ändern leuchten .
In seinem Vortrag " Der Oberste Kampf : " Obamacare " und die neuen Grenzwerte für Federal Regulation " Lemper stützt seine Argumentation auf zwei Punkte in der Stellungnahme des Gerichts , neue Grenzen für Kongreß " Macht, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren und die Staaten mit der nötigen Bedrohung durch Bundesmittel zu verlieren .
In seiner Mehrheitsmeinung , erklärte Chief Justice John Roberts , dass die Grenzen für Kongreß "Macht in der Verfassung , und die Vorbehalt zugunsten der Länder , wurden bestimmt , um die individuelle Freiheit zu schützen.
Details in Medienberichten über die Entscheidung zu übersehen sind , was Justice Ruth Bader Ginsburg , in Widerspruch , als " ein Roman Einschränkung" auf den Kongress " Macht, den zwischenstaatlichen Handel , eine durchgreifende und scheinbar unbegrenzten Macht, die verwendet wurde, um eine breite Palette von Bundes wahren regulieren Vorschriften über die Tätigkeit weit über die traditionelle Handelsgeschäften , sagte Lemper .
" In den historischen Kontext , die Entscheidung des Gerichts Set ... ist bedeutsam, weil es eine neue Grenze für Kongreß " expansive Kraft unter der Commerce Clause stellt ", schrieb er . " Fünf der neun Richter festgestellt, dass die Handels-Klausel gibt Kongress die Macht, bestehende gewerbliche Tätigkeit zu regeln, aber nicht ... lassen Kongress , um Personen zu zwingen, im Handel aktiv zu werden.
" Mit anderen Worten, der Kongress -Aktivität unter der Commerce Clause zu regeln, aber es kann nicht regulieren Inaktivität. "
Die Anwendung dieses Grundprinzip auf die bezahlbare Pflege Act , der Großteil auf das Gericht festgestellt, dass das einzelne Mandat ( erfordern Einzelpersonen zur Krankenversicherung zu kaufen oder einen Steuerstrafe ) überschritten Kongresses Macht, Handel zu regulieren , weil es gezwungen Menschen Handel treiben durch den Kauf von Gesundheits Versicherung.
"Dass das Gericht noch das einzelne Mandat als gültige Ausübung Kongresses begrenzter Macht zu legen und sammeln Steuern nicht die Bedeutung der Grenze , die es auf den Kongress gebracht verringern " expansive Macht, den zwischenstaatlichen Handel zu regulieren bestätigt ", sagte Lemper . " Congress " die Macht, und sammeln Steuern ist begrenzter und weniger drastische Zwangs als seine Macht, den zwischenstaatlichen Handel , die regeln - vor dieser Entscheidung . - Immer schien keine Grenzen haben "
" Die Entscheidung des Gerichts ausschließt Kongress vom Eintritt in neue regulatorische Gebiet unter dem Deckmantel zur Regelung des Handels ", sagte er . " Zumindest , abschottet es künftig staatliche Regulierung , die Untätigkeit eines Menschen als Grundlage , um sie zu zwingen , zu handeln setzt . "
Lemper die Entscheidung des Gerichts brach auch neue Wege in der Kongress " Kraft Beschränkung unter der Ausgaben Klausel . Sieben der Richter - " einer Mehrheit von seltenen Größe für dieses Gericht " - entschieden, dass die bezahlbare Pflege Act Unrecht gezwungen Staaten in den Medicare- Erweiterung zu akzeptieren , indem sie drohen mit dem Verlust aller Medicare Finanzierung ( einen erheblichen Teil der Budgets der Staaten ) , wenn sie sich weigerten, dies zu tun.
" Die Entscheidung des Gerichts ist bemerkenswert , weil es das erste Mal, dass das Gericht überhaupt unten ein Bundesgesetz unter der Ausgaben Abschnitt auf dem Boden , dass es im Widerspruch zum System des Föderalismus in der Verfassung getroffen ", fügte er hinzu. " Seit Jahrzehnten hat das Gericht die Möglichkeit erkannt, dass die Prinzipien des Föderalismus könnte Kongress " Power unter der Ausgaben Klausel begrenzen , aber es war nie wirklich getan , bis die Entscheidung über die bezahlbare Pflege Act .
" Sein Wahrzeichen Beteiligung einen echten Zähnen , um Grenzen für Kongreß " Kraft ... , die bisher nur in der Theorie existiert. "