Kinder sind nicht , indem sie ins Leben gerufen , auch wenn sie leiden unter schweren genetischen Krankheit geschädigt - nach einem neuen Bericht von der University of East Anglia .
Die Ethik um reproduktive Technologie werden in einem neuen Artikel veröffentlicht heute in der Zeitschrift BioNews von medizinischen Ethik -Experte Dr. Anna Smajdor diskutiert.
Es zeigt, dass die Gesetze zur Reproduktion auf einer irrigen Glauben , die Kinder schädigen können durch ihre Konzeption oder Geburt zu verhindern vermieden werden können.
Smajdor stellt fest, dass die bestehenden Maßnahmen und Verordnung über ein "Schadensschwelle" verlassen - ein Punkt, ab dem angenommen wird, das Niveau der Leiden oder Behinderung bedeutet, ein Kind , indem sie ins Leben gerufen geschädigt worden .
Sie diskutiert die jüngsten Fall von Baby Gammy - deren australische biologischen Eltern waren für die Ablehnung Gammy auf dem Gelände seiner Behinderung kritisiert und überlegt, ob Babys wie Gammy werden, indem sie geboren geschädigt .
Smajdor argumentiert, dass die "Schadensschwelle" ist ein Trugschluss . Sie kommt zu dem Schluss , dass kein Kind , indem sie konzipiert verletzt , egal wie sehr sie leiden . Damit stellt sich die Frage, die Grundlage für die Gesetzgebung gegen riskante Reproduktionstechnologien .
Dr. Smajdor , von Norwich UEA Medical School , sagte: "Viele Menschen glauben, dass die Ethik der neuen Reproduktionstechnologien lässt sich durch , ob sie wäre schädlich auf die Nachkommen festgestellt werden.
" Reproduktive Klonen , die Kinder, die von genetischen Anomalien leiden führen können , und die gezielte Erzeugung von Embryonen mit Behinderungen, sowohl allgemein als schädlich und unmoralisch angesehen . Beide Praktiken illegal in die britische Gesetzgebung und vielen anderen Ländern sind .
"Aber ich würde behaupten, dass , wenn wir glauben, dass bestimmte Vorstellungen sind unethisch oder illegal sein sollte , muss dies aus anderen Gründen als dass das Kind durch sie geschädigt werden .
"Unsere intuitive Tendenz ist zu sagen, dass ein Reproduktions Entscheidung, die bei der Konzeption eines kranken oder behinderten Kindes führt , schadet dem Kind. Aber das ist schwer zu erklären , wenn das Kind sonst nicht bestanden haben .
" Bewusst Konzeption ein behindertes Kind ist nicht das gleiche wie das Deaktivieren eines Kindes. Trotzdem glauben viele Menschen, dass eine solche Entscheidung moralisch falsch ist . Die Herausforderung für die, die glauben, so ist festzustellen, ob es Gründe für diesen Glauben außer , dass der Kind zu Schaden gekommen .
" Es ist unlogisch, Existenz entweder Schaden oder Nutzen und neue Reproduktionstechnologien gleichsetzen kann nicht mit der Begründung , dass die Kinder theorugh diese Weise konzipiert geschädigt werden verdammt werden.
" Harm -basierte Rechtsvorschriften müssen auf breiter Schaden Überlegungen als solche, die das Kind, das geboren ist, basieren. "
" Jenseits der Schaden Schwelle ' ist in der Zeitschrift BioNews am 26. August 2014 veröffentlicht .